El gobierno de EE.UU. declara que la homeopatía es un engaño

|
06 Diciembre 2016
| |
100 Comentarios

Me gusta: 

La homeopatía es uno de los curalotodos que por más tiempo ha sobrevivido en el mercado: engañando a los consumidores desde 1814. Pero no fue hasta hace poco que el gobierno de EE.UU. decidió poner freno a estos tratamientos falsos, con una nueva política de la Comisión Federal de Comercio (FTC por sus siglas en inglés).

La política explica que a partir de ahora este organismo comenzará a exigir a los fabricantes de medicamentos homeopáticos que presenten pruebas científicas de los beneficios de sus productos para la salud si desean venderlos en el mercado nacional.

Conseguir tales pruebas puede ser bastante difícil, dado que la homeopatía es una pseudociencia.

La idea principal que la sustenta es que un extracto animal o vegetal que cause síntomas similares a los que sufre una persona puede curarlos. Por ejemplo, dado que la cebolla hace llorar los ojos y moquear la nariz, se supone que una solución de extracto de cebolla cura el catarro y algunas alergias. Los remedios homeopáticos no son más que versiones extremadamente diluidas de los extractos que supuestamente deben aliviar los síntomas.

El problema está en que cada vez que se han sometido a investigación estos tratamientos, los científicos han determinado que no contienen nada del producto animal o vegetal que supuestamente está diluido en ellos.

Las pruebas son claras: la homeopatía es un engaño

La comunidad científica se opone monolíticamente a la homeopatía. Muchos estudios, libros e investigaciones demuestran que este tipo de terapia es falsa. De hecho, hay tantas pruebas en contra de su efectividad que algunos investigadores han planteado que ya es hora de dejar de invertir fondos gubernamentales en indagar sobre su valía y dedicarle ese financiamiento a tratamientos que sí ayuden a la gente.

La investigación más exhaustiva hasta el momento es la realizada por el gobierno de Australia, que concluyó que estos tratamientos no funcionan y que la gente debe dejar de gastar su tiempo, dinero y, más importante aún, su salud, en lo que solamente puede definirse como una ciencia de pacotilla.

Los autralianos encontraron varios problemas con las investigaciones que defienden a los productos homeopáticos. Para empezar, muchos de esos estudios están mal diseñados: no incluyen suficientes participantes como para que los resultados sean relevantes, o han sido realizados por investigadores que no se ocupan de los márgenes de error ni atendienden a factores confundentes.

Pero incluso los estudios bien realizados no encontraron que la homeopatía fuera mucho mejor que un placebo, ni que superara a ningún otro tratamiento para dolencias como el asma, la ansiedad, el síndrome de fatiga crónica, catarros y úlceras. Las investigaciones que dijeron encontrar beneficios para la salud tenían tantos errores y diseños tan deficientes que no fueron consideradas confiables.

Esto quiere decir que no solo la homeopatía no es mejor que otros tratamientos, sino que ni siquiera consiguió superar en efectividad a pastillas de caramelo -algo que no resulta del todo sorprendente si se toma en cuenta que la mayoría de las pastillas y pociones homeopáticas son productos inertes.

Remedios homeopáticos lejos de desaparecer

Esta disposición de la FTC es sin dudas un paso en la dirección correcta hacia el conocimiento público sobre la falta de pruebas que sustenten la homeopatía.

“Esta es una verdadera victoria para la razón, la ciencia y la salud del pueblo estadounidense”, dijo Michael De Dora, director de políticas públicas del Centro para la Investigación, un grupo dedicado a la promoción y educación científicas que ha estado abogando por una mayor vigilancia sobre la homeopatía. “La FTC ha tomado la decisión correcta al exigir que los fabricantes rindan cuentas acerca de las aseveraciones completamente infundadas que hacen sobre sus productos homeopáticos.”

Pero esto no significa que estas “medicinas” desaparecerán de las tiendas. La FTC solamente tiene poder para perseguir promociones engañosas, pero si los productores declaran claramente que sus productos no tienen un basamento científico, podrán continuar vendiéndolos. Como explica la FTC:

“Las propiedades de un medicamento homeopático que no estén demostradas por pruebas científicas confiables pueden no ser engañosas si los anuncios o etiquetas donde aparecen informan adecuadamente que: 1) no hay pruebas científicas de que el producto funcione, y 2) las propiedades que se le atribuyen están basada solamente en teorías homeopáticas del siglo XVIII que no son reconocidas actualmente por la mayoría de los expertos médicos”.

A partir de ese punto, su consumo quedará a discreción del consumidor. Ojalá la gente sea lo suficientemente docta como para leer las etiquetas informándoles que la efectividad del producto en cuestión no está demostrada. Sin embargo, dado que los tratamientos homeopáticos llevan siglos en el mercado, es probable que su desaparición esté muy lejos todavía.

(Texto original en: http://www.vox.com/2016/11/18/13676834/ftc-homeopathy-crackdown-regulation

100 Comentarios

Comentarios

"QUE BUENO Y QUE TRISTE",

"QUE BUENO Y QUE TRISTE", BUENO ES:,,,,,,EL DEBATE SOBRE LA PUBLICACIÓN RECIENTE DE LA FDA,, Y SOBRE EL PLACEBO O EFECTO PLACEBO, QUE TAMBIEN RECIENTEMENTE SE HA PUBLICADO SOBRE LAS POSIBLES EXPLICACIONES DEL EFECTO PLACEBO EN UN SITIO DE INVESTIGACIONES, AUNQUE FALTAN ALGUNAS O MUCHAS COSAS POR ACLARAR SOBRE EL PLACEBO,,,, "TRISTE",,,MI HUMILDE OPINION ES QUE DEBIERAMOS SER COHERENTES,,, HAY MUCHAS PERSONAS DE CIENCIAS QUE HAN SEGUIDO UN CAMINO ACORDE A LO QUE EXIGEN, PARA SUSTENTAR DESCUBRIMIENTOS Y AVANCES CIENTIFICOS, EJEMPLOS CON LA CREACIÓN DE VACUNAS QUE AYUDAN A MILLONES DE NIÑOS Y PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN EN RIESGO, QUE SOPORTAN Y SOPORTARAN LA PRUEBA DEL "TIEMPO",,PERO EN OCASIONES DE APARTAN DE ESAS VÍAS Y NO PUEDEN LOGRAR EVIDENCIAR O DEMOSTRAR EFECTOS POSITIVOS, APLICABLES A GRAN ESCALA Y QUE SOPORTEN AL MEJOR EVALUADOR QUE EXISTE "EL TIEMPO", CREO QUE LA HOMEOPATÍA PUDIESE TENER ALGUN EFECTO POSITIVO, TAL VEZ HASTA MÁS ALLA DE LO IMAGINABLE,, PERO HOY PARECE ALGO DE FICCIÓN, POR ESO CREO QUE EXISTE UN DEBATE ENTRE RETRACTORES Y DEFENSORES, QUE EN OCASIONES PARECE, NO SER ENTRE CIENTIFICOS O INVESTIGADORES,,,, ¿CURA O CURARÁ REALMENTE ALGUN DÍA?,, ¿ES EGURO Y MEJOR QUE EL USO DE MEDICAMENTOS, QUE SIEMPRE,, SIEMPRE TIENEN EFECTOS NO DESEADOS?,,,¿ES APLICABLE A TODOS LOS HUMANOS EN TODAS LAS EDADES?,,, BUENO CREO QUE LE DEBEMOS A NUESTROS SEMEJANTES, COHERENCIA AL DAR COMO POSITIVO, CURATIVO E INOCUO, ALGUN REMEDIO, DE LA FORMA QUE SEA, ESTO TAMBIEN ES APLICABLE A MUCHOS REMEDIOS EN FARMACOLOGÍA, QUE NO HAN SOPORTADO SU USO EN "EL TIEMPO" Y NO DESGASTARNOS QUERIENDO IMPONER ALGO QUE NO HEMOS SIDO SUFICIENTEMENTE HABILES E INTELIGENTES PARA DEMOSTRAR Y EXTENDER SU USO,,,POR ESO "QUE BUENO Y QUE TRISTE"

Personalmente no considero

Personalmente no considero muy ético que alguien que se escuda en un seudónimo (es el caso de “zet1”) haga aportes donde se aluda personalmente a quienes prefieren dar sus opiniones de manera clara, sin subterfugios, comunicando sus nombres y apellidos. Si alguien opta por expresar sus puntos de vista de manera oblicua (por inseguridad, por temor o por la causa que sea), pero sin mencionar a los que actúan con la normalidad y la transparencia propias de verdaderos debates académicos, lo puedo entender. Pero atacar desde el anonimato a quienes se conducen según los estándares universalmente admitidos del debate científico (dando la cara) entraña una conducta que a mi juicio no merece mucha atención. No obstante, si a alguna persona le molesta el reclamo o exigencia (que ahora hacen las autoridades norteamericanas en materia de aprobación de fármacos con relación a los productos homeopáticos) de que, CUALQUIERA sea el fármaco, este sea debidamente avalado por estudios, tiene todo su derecho a expresar su descontento y a mirar con nostalgia la época en que tales pruebas no eran exigidas. Por lo demás, emplazo e invito a cualquiera (siempre que revele su identidad y su filiación) a que acepte públicamente la propuesta de valorar científicamente la validez de la homeopatía mediante un ensayo clínico controlado como la que se hace en una reciente publicación de mi autoría titulada Propuesta experimental para valorar la capacidad terapéutica de la homeopatía, que puede hallar en los Anales de la Academia de Ciencias de Cuba. Vol 5 Número 2 de 2015 y también en mi página Web http://lcsilva.sbhac.net Luis Carlos Silva Aycaguer

Respuesta 1: Olvídese de los

Respuesta 1: Olvídese de los nombres y atienda los argumentos. Tiene usted a su disposición el blog donde le han denunciado por confundir dos grados de diluciones. No entiendo cómo es posible que una revista que se presume de científica admitiera su artículo más "contundente" contra la homeopatía con tan graves errores. Aún más grave es que usted acusará en su artículo de hace más diez años sin ninguna prueba de por medio de "fraude" a Benveniste, eso ya sería suficiente para que su artículo fuera retractado. Pero el tema que a usted le preocupa es su "propuesta" un artículo que hace casi un año leí. No me sorprende la pobreza de argumentos de su artículo y me puedo molestar en señalar algunos errores: 1) en todo su artículo hace un hombre de paja describiendo toda la homeopatía como anclada en el siglo XVIII, 2) y en cuanto a los conceptos de homeopatía no los domina, los tergiversa constantemente como si todos los homeópatas fueran "vitalistas", 3) de esto usted deduce por arte de mágia que todos los homeópatas creen que "no puede realizarse por medio de los procedimientos convencionales"(p. 2). Si esto fuera cierto ¿entonces por qué se ha publicado meta análisis?, 4) Su punto del principio de semejanza omite dolosamente mencionar las investigaciones ya disponibles en biología molecular, ¿es acaso usted incapaz de hacer una simple búsqueda en bases de datos? Le dejo una revisión de algunos experimentos con células: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

Respuesta 2:

Respuesta 2: En su trabajo deficiente omite mencionar que Hahnemann fue de los primeros médicos en promover las medidas profilácticas. Que usted haya tomado como referencia algunas páginas webs en lugar de fuentes primarias es un ejemplo de que usted no domina los métodos de investigación histórica más elementales. No es difícil encontrar rigurosos ensayos controlados donde se comparar la homeopatía isoprofiláctica vs el placebo: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090 Por lo tanto nadie necesita su "propuesta experimental" con al menos 60 pacientes porque eso ya se hace desde hace años, para muestra de un botón usando homeopatía clásica: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

El hecho de que un doctor en

El hecho de que un doctor en estadística crea que puede refutar la homeopatía usando como fuentes una web como "skeptoid" sin fuentes confiables o citando la falacia de falsa autoridad como las opiniones de Mario Bunge, revela cuan sesgada es su opinión sobre el tema. No me sorprende que Gonzáles Arias le haya lavado el cerebro. Es natural que sus "refutaciones" sean muy fáciles de descartar. Por favor, no sigan engañando a las personas, ya no pueden ocultar las pruebas científicas. ¡1988 no se olvida! http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1439-7641(20020715)3:7%3C607::AID-CPHC607%3E3.0.CO;2-A/abstract www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878973015001218 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
Se puede dimensionar la posición del Dr. Silva sobre los seudónimos recordando que son muy usados en periodismo, donde no sólo se expresan puntos de vista, sino incluso se proporciona información original que requiere confiar en que el autor bajo seudónimo ( y/o el medio que lo respalda ) es capaz y honesto. Como autor del artículo sobre las falsedades expresadas por el Dr. Silva que motiva su comentario, puedo decir que me limito a analizar y contrastar expresiones PÚBLICAS, libremente disponibles en Internet, con el sentido común como base y con fuentes científicas y periodísticas debidamente referenciadas e identificadas como sinodales, con lo que mi nombre, mis grados o mis preferencias son absolutamente irrelevantes cuando todo mundo puede ver y verificar si lo que se analiza es cierto y razonable o no. De modo que la pretensión del Dr. Silva de que aplican las mismas reglas para dar a conocer información sensible que para contrastar textos disponibles en Internet es evidentemente sólo UNA COARTADA que le sirve de excusa para evitar explicar que un DOCTORADO EN MATEMÁTICAS diga que 10¹² es mayor que 10²³ y luego SE REHUSE A CORREGIR con el argumento de que el artículo es muy viejo, todo ello sin siquiera negar o argumentar el absurdo. Con respecto a su propuesta, me parece harto improbable que un doctorado en salud pública ignore sobre la enorme cantidad de estudios de ese tipo con una alta calidad que ya existen. Como también es muy improbable que el Dr. Silva no entienda que es imposible validar un sistema terapéutico completo con un ensayo particular, del mismo modo que un estudio de la efectividad del paracetamol nada diría sobre la efectividad de la paroxetina. Tales disparates son el lugar común de la propaganda anti-homeopática y se reproducen por todos lados con el objetivo de engañar al público poco informado, ya que el objetivo del movimiento anti-homeopático es principalmente propagandístico

Sobre la MNT hay en el mundo

Sobre la MNT hay en el mundo una gran parte que la detracta, pero siempre digo que no puede haber miles de asiáticos que durante cientos de años han ejercido la actividad y han curado más cuando el mundo lo reconoció recientemente. La Homeopatía es el criterio del que escribe el articulo siempre teniendo presente que las grandes transnacionales de los medicamentos no pueden darse el lujo de perder su mercado con unas simples diluciones muy baratas y muy bajo costos. Hagamos una reflexión inicial de cuanto ha perdurado esta modalidad por los años y si beneficia o alivia, no olvidemos al hombre como un ente biosico-social y necesita de un equilibrio. Al final el artículo deja una puerta abierta para decir que tardaran años en demostrar su efectividad y desaparecer. El mundo no soporta más el consumismo de los recursos naturales, la contaminación del medio por los medicamentos tradicionales con los desechos que se generan y eso a nadie le importa y mucho menos a los monopolios que viven de los enfermos que dada vez son más dadas las complicaciones generadas por el consumo de fármacos químicos. Esperemos que algún periodista sensato escriba algo bueno y pueda cambiar la visión de esta modalidad que ha perdurado en el tiempo sin hacer daño. Recuerden que hay muchos fármacos que son placebos y no solucionan nada y de ellos nadie habla.

Lo que saco en claro es: lo

Lo que saco en claro es: lo más fecundo es prescindir de responder las patéticas diatribas o divagaciones de quienes se esconden en pseudónimos. Solo inserto dos precisiones antes de dejar este tema y destinar mi tiempo a cosas serias a) Me parece magnífico que se pidan pruebas para cualquier medicamento, tanto de los numerosos fármacos convencionales que no son útiles o incluso son iatrogénicos, como de los que consisten en agua agitada vigorosamente. Ya era hora. b) Mi propuesta de experimento no concierne a ninguna expresión homeopática concreta porque no procura responder si un remedio puntual es o no efectivo, sino que apunta a enjuiciar UN SISTEMA. Por eso es que los homeópatas se niegan horrorizados a aceptarla, con una u otra excusa. Si se demuestra, por ejemplo, que los narcolépticos son dañinos a largo plazo, un psiquiatra puede dejar de usarlos, pero puede seguir ejerciendo la psiquiatría. Si se demuestra que, como dicen las autoridades norteamericana, la homeopatía es un recurso fraudulento e inefectivo, el homeópata tendría que buscarse otra profesión.
Nótese cómo el Dr. Silva no sólo continúa rehusándose a discutir su dicho de que 10¹² es mayor que 10²³ ( que uno pensaría de la mayor importancia para un DOCTORADO EN MATEMÁTICAS ) sino que se apega al cánon de la propaganda anti-homeopática, haciendo más afirmaciones sin sustento destinadas a continuar engañando al público y además llamando a mis señalamientos "patéticas diatribas o divagaciones". Ya que este sistema de comentarios elimina las líneas en blanco que dan cierta legibilidad a un texto, me permito exponer algunas de esas mentiras en sucesivos comentarios.
"como de los que consisten en agua agitada vigorosamente". La nota de NATURE Asia en http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154, dice "Investigadores han descubierto que drogas homeopáticas altamente diluídas PUEDEN modificar expresión de genes en células de cáncer cervical". Si se lee la investigación publicada en un medio arbitrado ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26559365 ) se puede ver que las ultradiluciones usadas son 30C, esas que el Dr. Silva llama "agua agitada vigorosamente" para ridiculizarlas y dar la idea de total inefectividad. Nótese que la nota de NATURE no sólo no es crítica o escéptica, sino que TIENE MÁS DE UN AÑO, tiempo suficiente para haber sido retirada si es que alguien hubiera descubierto que el Dr. Silva tiene razón y tales ultradiluciones son inoperantes. La pregunta es: ¿afirma eso el Dr. Silva porque no conoce este experimento o porque espera que los lectores no lo conozcan?

Páginas