El gobierno de EE.UU. declara que la homeopatía es un engaño

Autor: 

Julia Bellu Traducción Bárbara Maseda
|
06 Diciembre 2016
| |
100 Comentarios

Me gusta: 

La homeopatía es uno de los curalotodos que por más tiempo ha sobrevivido en el mercado: engañando a los consumidores desde 1814. Pero no fue hasta hace poco que el gobierno de EE.UU. decidió poner freno a estos tratamientos falsos, con una nueva política de la Comisión Federal de Comercio (FTC por sus siglas en inglés).

La política explica que a partir de ahora este organismo comenzará a exigir a los fabricantes de medicamentos homeopáticos que presenten pruebas científicas de los beneficios de sus productos para la salud si desean venderlos en el mercado nacional.

Conseguir tales pruebas puede ser bastante difícil, dado que la homeopatía es una pseudociencia.

La idea principal que la sustenta es que un extracto animal o vegetal que cause síntomas similares a los que sufre una persona puede curarlos. Por ejemplo, dado que la cebolla hace llorar los ojos y moquear la nariz, se supone que una solución de extracto de cebolla cura el catarro y algunas alergias. Los remedios homeopáticos no son más que versiones extremadamente diluidas de los extractos que supuestamente deben aliviar los síntomas.

El problema está en que cada vez que se han sometido a investigación estos tratamientos, los científicos han determinado que no contienen nada del producto animal o vegetal que supuestamente está diluido en ellos.

Las pruebas son claras: la homeopatía es un engaño

La comunidad científica se opone monolíticamente a la homeopatía. Muchos estudios, libros e investigaciones demuestran que este tipo de terapia es falsa. De hecho, hay tantas pruebas en contra de su efectividad que algunos investigadores han planteado que ya es hora de dejar de invertir fondos gubernamentales en indagar sobre su valía y dedicarle ese financiamiento a tratamientos que sí ayuden a la gente.

La investigación más exhaustiva hasta el momento es la realizada por el gobierno de Australia, que concluyó que estos tratamientos no funcionan y que la gente debe dejar de gastar su tiempo, dinero y, más importante aún, su salud, en lo que solamente puede definirse como una ciencia de pacotilla.

Los autralianos encontraron varios problemas con las investigaciones que defienden a los productos homeopáticos. Para empezar, muchos de esos estudios están mal diseñados: no incluyen suficientes participantes como para que los resultados sean relevantes, o han sido realizados por investigadores que no se ocupan de los márgenes de error ni atendienden a factores confundentes.

Pero incluso los estudios bien realizados no encontraron que la homeopatía fuera mucho mejor que un placebo, ni que superara a ningún otro tratamiento para dolencias como el asma, la ansiedad, el síndrome de fatiga crónica, catarros y úlceras. Las investigaciones que dijeron encontrar beneficios para la salud tenían tantos errores y diseños tan deficientes que no fueron consideradas confiables.

Esto quiere decir que no solo la homeopatía no es mejor que otros tratamientos, sino que ni siquiera consiguió superar en efectividad a pastillas de caramelo -algo que no resulta del todo sorprendente si se toma en cuenta que la mayoría de las pastillas y pociones homeopáticas son productos inertes.

Remedios homeopáticos lejos de desaparecer

Esta disposición de la FTC es sin dudas un paso en la dirección correcta hacia el conocimiento público sobre la falta de pruebas que sustenten la homeopatía.

“Esta es una verdadera victoria para la razón, la ciencia y la salud del pueblo estadounidense”, dijo Michael De Dora, director de políticas públicas del Centro para la Investigación, un grupo dedicado a la promoción y educación científicas que ha estado abogando por una mayor vigilancia sobre la homeopatía. “La FTC ha tomado la decisión correcta al exigir que los fabricantes rindan cuentas acerca de las aseveraciones completamente infundadas que hacen sobre sus productos homeopáticos.”

Pero esto no significa que estas “medicinas” desaparecerán de las tiendas. La FTC solamente tiene poder para perseguir promociones engañosas, pero si los productores declaran claramente que sus productos no tienen un basamento científico, podrán continuar vendiéndolos. Como explica la FTC:

“Las propiedades de un medicamento homeopático que no estén demostradas por pruebas científicas confiables pueden no ser engañosas si los anuncios o etiquetas donde aparecen informan adecuadamente que: 1) no hay pruebas científicas de que el producto funcione, y 2) las propiedades que se le atribuyen están basada solamente en teorías homeopáticas del siglo XVIII que no son reconocidas actualmente por la mayoría de los expertos médicos”.

A partir de ese punto, su consumo quedará a discreción del consumidor. Ojalá la gente sea lo suficientemente docta como para leer las etiquetas informándoles que la efectividad del producto en cuestión no está demostrada. Sin embargo, dado que los tratamientos homeopáticos llevan siglos en el mercado, es probable que su desaparición esté muy lejos todavía.

(Texto original en: http://www.vox.com/2016/11/18/13676834/ftc-homeopathy-crackdown-regulation

100 Comentarios

Comentarios

Dice el Dr. Silva: "Por eso es que los homeópatas se niegan horrorizados a aceptarla, con una u otra excusa.". Compárese eso con lo dicho en CARTA ABIERTA por el presidente de la Asociación Homeopática Australiana, Martin Costigan como respuesta al famoso Informe Australiano ( consultable en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html ). En esa carta el Dr. Costigan menciona CUATRO META-ANÁLISIS de pruebas clínicas de homeopatía que fueron excluídos sin justificación del informe. ¿Por qué entonces el Dr. Silva dice que los homeópatas se rehusan a hacer pruebas si tan sólo las pruebas EXCLUÍDAS forman CUATRO META-ANÁLISIS?
Juventud Técnica quiere dejar en claro a los comentaristas que no serán publicados comentarios que ofendan al resto de los que aquí escriben u a otros investigadores o personalidades. Los comentarios que no respeten este elemental ejercicio de ética, no serán publicados.

Acepto la practica de usar

Acepto la practica de usar seudonimos en los post siempre y cuando no sea escudo detras del cual ofender u atacar a una persona. En este caso personas amparadas en la cobardia del anonimato atacan personalmente a Luis Carlos Silva insinuando o acusandolo abiertamente de falta de etica. Los que conocemos a Silva, su coraje de hablar siempre de frente y decir lo que piensa, estamos convencidos de que su integridad moral y etica esta a anhos luz por encima de los cobardes que lo atacan anonimamente.
Ud. llama acusación y ataque a citar un artículo PÚBLICO del Dr. Silva y mostrar la evidente contradicción así como su negativa a corregir o siquiera discutir la antedicha contradicción. Entonces seguramente podría explicar cómo modifica la afirmación del Dr. Silva de que 10¹² es mayor que 10²³ el que yo presente mi nombre y mi identificación. Si ud. es capaz de explicar eso con claridad y sin epítetos en un argumento convincente, yo no tengo problema en dar mi nombre.

EL mejor argumento de ustedes

EL mejor argumento de ustedes es un equivoco entre dos numeros ? Supongamos que tienen razon y LCS pifio en un calculo de ordenes de magnitud. Y ? Tengo frente a mi varias medicinas homeopaticas producidas por laboratorios nacionales donde la dilucion es mayor (o menor segun se vea) que el numero de avogrado. Ese es el meollo del asunto en cuanto a este particular de los numeros. Me llama la atencion tanta fijacion en un error de calculo y no veo el mismo horror en que la inmensa mayoria de las formulaciones homeopaticas no contienen ni una molecula de sustancia activa y que es lo que LCS senhala con independencia de ese error numerico. Su argumento sigue siendo valido. En la mayoria de los preparados homeopaticos no hay una sola molecula de sustancia activa de acuerdo a un sencillo calculo de las diluciones y el numero de avogrado. Ese calculo esta ampliamento documentado no solo por LCS sino que lo puede hacer un estudiante de primer anho de quimica. Cuanta agua o alcohol se necesita para encontrar una molecula de sustancia activa en una dilucion de 20H o 30H?
"EL mejor argumento de ustedes es un equivoco entre dos numeros ? Supongamos que tienen razon y LCS pifio en un calculo de ordenes de magnitud." Así como el que un DOCTORADO EN MATEMÁTICAS PUBLIQUE ( como se cita en mi análisis, consultable en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/02/la-feligresia-de-la-ciencia-xxv.html ) que 10¹² es mayor que 10²³ Y SE REHUSE A CORREGIRLO con tal de atacar a la homeopatía muestra hasta qué extremos están dispuestoa a llegar, el que su mayor defensor diga que SUPONGAMOS que tal expresión existe CONFIRMA la intencionalidad de toda su argumentación. No se necesita suponer nada, el artículo sigue EN ESTE MOMENTO disponible en Internet y aún no ha sido editado, de forma que cualquiera puede confirmar que dice exactamente eso que he referenciado en múltiples ocasiones. Nótese que EL ABSURDO MATEMÁTICO NO ES UN ERROR, sino el producto de que el Dr. Silva intente hacer creer que casi toda la homeopatía se compone de ultradiluciones, cosa que es completamente falsa. De hecho, el sr. Estevez Rams ( que seguramente ha revisado el multialudido pasaje y entiende las implicaciones ) habla explícitamente de homeopatía por dentro de Avogadro ( probablemente para quitarle relevancia al asunto ) pero refuerza la idea del Dr. Silva, todo ello sin siquiera pensar en ofrecer una referencia científica. Y mi pregunta es: si con una EXPRESIÓN MATEMÁTICA contenida en un artículo PÚBLICO, el sr. Estevez Rams puede distorsionar así las cosas, ¿qué podemos esperar para las cuestiones más sutiles y de criterio científico?
"la inmensa mayoria de las formulaciones homeopaticas no contienen ni una molecula de sustancia activa" Compárese esa afirmación de Estevez Ram con la investigación ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200 ) del Instituto para la Historia de la Medicina, parte de la prestigiosa Fundación Robert Bosch. Como se cita en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html, lo que esa investigación histórica confirma es que las bajas potencias son parte no sólo fundamental de la homeopatía, sino que son ampliamente usadas. Incluso hay un pasaje que dice "más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X" lo cual contradice a Estevez Rams en su afirmación citada. PREGUNTA PARA ESTEVEZ RAMS: ¿Cuál es su referencia científica ARBITRADA para afirmar que "la INMENSA mayoria de las formulaciones homeopaticas no contienen ni una molecula de sustancia activa"?
"Me llama la atencion tanta fijacion en un error de calculo y no veo el mismo HORROR en que la inmensa mayoria de las formulaciones homeopaticas no contienen ni una molecula de sustancia activa" Compárese lo anterior con el comentario que hice en http://www.juventudtecnica.cu/comment/4190#comment-4190, donde cito una nota de Nature que divulga una investigación científica ARBITRADA sobre efectos fisiológicos de ultradiluciones 30C. Como es costumbre en su escuela ideológica, Estevez Rams no discute esa evidencia, simplemente la ignora y repite tranquilamente la doctrina sin preocuparse de investigar si lo que dice es cierto. Pero supongamos ( mi experiencia de cinco años analizando el fenómeno me dice que es improbable ) que es un error involuntario y Estevez Rams no vió la referencia. En ese caso y para evitarle la vergüenza de argumentar que una investigación no es suficiente, le remito al Experimento Mahata ( analizado en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html ), el Experimento Klein-Wolf ( analizado en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxix-el.html ) y el Experimento Demangeat ( analizado en http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/03/homeopatia-xiii-mas-alla-de-ennis-iii.html ) para enterarse de los experimentos más claros ( que no los únicos ) sobre la realidad de las ultradiluciones. Tengo confianza en que Estevez Rams tendrá la MÍNIMA integridad de revisar esos experimentos y regresar a responder cómo afectan su "horror".

Páginas