El gobierno de EE.UU. declara que la homeopatía es un engaño

Autor: 

Julia Bellu Traducción Bárbara Maseda
|
06 Diciembre 2016
| |
100 Comentarios

Me gusta: 

La homeopatía es uno de los curalotodos que por más tiempo ha sobrevivido en el mercado: engañando a los consumidores desde 1814. Pero no fue hasta hace poco que el gobierno de EE.UU. decidió poner freno a estos tratamientos falsos, con una nueva política de la Comisión Federal de Comercio (FTC por sus siglas en inglés).

La política explica que a partir de ahora este organismo comenzará a exigir a los fabricantes de medicamentos homeopáticos que presenten pruebas científicas de los beneficios de sus productos para la salud si desean venderlos en el mercado nacional.

Conseguir tales pruebas puede ser bastante difícil, dado que la homeopatía es una pseudociencia.

La idea principal que la sustenta es que un extracto animal o vegetal que cause síntomas similares a los que sufre una persona puede curarlos. Por ejemplo, dado que la cebolla hace llorar los ojos y moquear la nariz, se supone que una solución de extracto de cebolla cura el catarro y algunas alergias. Los remedios homeopáticos no son más que versiones extremadamente diluidas de los extractos que supuestamente deben aliviar los síntomas.

El problema está en que cada vez que se han sometido a investigación estos tratamientos, los científicos han determinado que no contienen nada del producto animal o vegetal que supuestamente está diluido en ellos.

Las pruebas son claras: la homeopatía es un engaño

La comunidad científica se opone monolíticamente a la homeopatía. Muchos estudios, libros e investigaciones demuestran que este tipo de terapia es falsa. De hecho, hay tantas pruebas en contra de su efectividad que algunos investigadores han planteado que ya es hora de dejar de invertir fondos gubernamentales en indagar sobre su valía y dedicarle ese financiamiento a tratamientos que sí ayuden a la gente.

La investigación más exhaustiva hasta el momento es la realizada por el gobierno de Australia, que concluyó que estos tratamientos no funcionan y que la gente debe dejar de gastar su tiempo, dinero y, más importante aún, su salud, en lo que solamente puede definirse como una ciencia de pacotilla.

Los autralianos encontraron varios problemas con las investigaciones que defienden a los productos homeopáticos. Para empezar, muchos de esos estudios están mal diseñados: no incluyen suficientes participantes como para que los resultados sean relevantes, o han sido realizados por investigadores que no se ocupan de los márgenes de error ni atendienden a factores confundentes.

Pero incluso los estudios bien realizados no encontraron que la homeopatía fuera mucho mejor que un placebo, ni que superara a ningún otro tratamiento para dolencias como el asma, la ansiedad, el síndrome de fatiga crónica, catarros y úlceras. Las investigaciones que dijeron encontrar beneficios para la salud tenían tantos errores y diseños tan deficientes que no fueron consideradas confiables.

Esto quiere decir que no solo la homeopatía no es mejor que otros tratamientos, sino que ni siquiera consiguió superar en efectividad a pastillas de caramelo -algo que no resulta del todo sorprendente si se toma en cuenta que la mayoría de las pastillas y pociones homeopáticas son productos inertes.

Remedios homeopáticos lejos de desaparecer

Esta disposición de la FTC es sin dudas un paso en la dirección correcta hacia el conocimiento público sobre la falta de pruebas que sustenten la homeopatía.

“Esta es una verdadera victoria para la razón, la ciencia y la salud del pueblo estadounidense”, dijo Michael De Dora, director de políticas públicas del Centro para la Investigación, un grupo dedicado a la promoción y educación científicas que ha estado abogando por una mayor vigilancia sobre la homeopatía. “La FTC ha tomado la decisión correcta al exigir que los fabricantes rindan cuentas acerca de las aseveraciones completamente infundadas que hacen sobre sus productos homeopáticos.”

Pero esto no significa que estas “medicinas” desaparecerán de las tiendas. La FTC solamente tiene poder para perseguir promociones engañosas, pero si los productores declaran claramente que sus productos no tienen un basamento científico, podrán continuar vendiéndolos. Como explica la FTC:

“Las propiedades de un medicamento homeopático que no estén demostradas por pruebas científicas confiables pueden no ser engañosas si los anuncios o etiquetas donde aparecen informan adecuadamente que: 1) no hay pruebas científicas de que el producto funcione, y 2) las propiedades que se le atribuyen están basada solamente en teorías homeopáticas del siglo XVIII que no son reconocidas actualmente por la mayoría de los expertos médicos”.

A partir de ese punto, su consumo quedará a discreción del consumidor. Ojalá la gente sea lo suficientemente docta como para leer las etiquetas informándoles que la efectividad del producto en cuestión no está demostrada. Sin embargo, dado que los tratamientos homeopáticos llevan siglos en el mercado, es probable que su desaparición esté muy lejos todavía.

(Texto original en: http://www.vox.com/2016/11/18/13676834/ftc-homeopathy-crackdown-regulation

100 Comentarios

Comentarios

Si, un "engaño" ... y por que

Si, un "engaño" ... y por que cura? Por que cuando la medicina alopatica no funciona, la homeopatia si? Por que funciona hasta en animales que no saben lo que es un placebo? Yo quisiera que la gran homeopata cubana, la Dra Concepcion Campa, diera su opinion desde este sitio.

Como se expresa al final del

Como se expresa al final del artículo, la FTC no prohibe la venta de productos homeopáticos, pero exige que se declare en la etiqueta que no tienen evidencia ni fundamento científico. Bueno, del lobo un pelo. Algo es algo. También la FDA debe pronunciarse sobre el tema, pero aún no lo ha hecho. El gran dilema ahora es quien será el director de esa agencia en el nuevo gobierno. Ya pusieron a un negacionista del cambio climático a dirigir la Agencia de medio Ambiente. No seria sorprendente que pusieran a Deepak Chopra o Andrew Weil a dirigir esta agencia.

Señor Jorge Bergrado,

Señor Jorge Bergrado, 1) Usted como coautor del infame "Medicina sin apellidos" debería estar consciente del fraude que es difundir que la homeopatía como toda "nada". Entre estos detalles se encuentra la respuesta del Dr. Luis Carlos Silva, quien ostentando un doctorado en matemáticas, no fue capaz de distinguir dos exponentes sencillos en el contexto de la homeopatía: http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/02/la-feligresia-de-la-ciencia-xxv.html 2) Ahora de usted, en su libro afirma que ha encontrado numerosos artículos de revisión que "reiteradamente demuestran que los resultados de esta pretendida terapia no exceden, uantitativamente, el efecto placebo", y cita los siguientes: Coulter y Dean, 2008; McCarney, warner y Van Haselen, 2008; McCarney, Linde y Lasserson, 2009; Smith, 2008 Le puedo asegurar que los autores del inciso 1 al hacer su meta-análisis encontraron una pequeña diferencia a favor de homeopatía, pero indican que hay pruebas insuficientes, no falta de pruebas. Los del inciso 2 lo mismo, y lo ponen al final como advertencia: ' This does not mean that there is no potential for homeopathy as a complementary treatment, but such an additional effect as an adjunct to allopathic medicine is hard to assess other than in the context of ’globalassessment''. En cuanto al inciso c, no hay ninguna revisión de la Cochrane con esos tres autores en específico, la cita correcta es Carney, Warner, Fishery Van Haselen (¡usted mismo la menciona al final pero cita mal en el cuerpo de su artículo!). En este caso tales autores no hicieron ningún meta-análisis porque no encontraron estudios doble ciego en inglés para esa "patología" usando homeopatía que cumplieran los criterios de inclusión. En el caso del inciso d, se presentan los datos del tamaño del efecto pero no se hizo un meta-análisis, y claramente lo mencionan: 'Data could not be entered into the meta-analysis due to the absence of data on standard deviation.' La revisión sólo incluyó dos estudios que sin efecto benéfico, tomando en cuenta que el control con un "alopático" tampoco indujo un efecto mejor que el placebo. 3) Eso, y si mencionar que usted escribe "probings" en lugar de provings. Y Holmesn no refutó nada, no se sabe con certeza si Holmes llegó a realizar el proving con la chinchona. Pero Holmes evidenció su falta de conocimiento y se dedicó a realizar una caricatura de la homeopatía. Holmes no citó "varios experimentos" citó un sólo experimento de un médico francés omitiendo los otros experimentos favorables. 4) Usted en su critica acaba por mencionar que "homeopathy onlin" no es una revista arbitrada. Y es cierto, pero se olvida de mencionar que British Homoeopathic Journal lo fue, ahora se llama Homeopathy y es editada por Elsevier, la misma compañia que edita The Lancet. 5) Usted cita como soporte de la memoria del agua un único estudio del Dr. Benveniste, y da como referencia el ensayo del físico Díaz Moreno, pese a que él mismo menciona una revisión de Ennis publicada en 2010, aunque omite mencionar las replicaciones independientes de Benveniste. Y el trabajo de Benveniste no se reportó como "evidencias físicas", porque fue un rigurosos estudio in vitro. ¿Cómo es posible que un académico de su talla caiga en tantos errores de amateur?

Si los trabajos en los cuales

Si los trabajos en los cuales se apoya la FTC para emitir un a indicacion son trabajos que no tienen el rigor cientifico que lo haga válido, sea el resultado positivo o negativo, no sirve para hacer una conclusión como lo plantea. Si de verdad considera que estos tratamientos son seudociencia porqué no nos ayuda a tener una respuesta cientificamente valida con la ayuda de nuestros cientificos. Nuesra experiencia dice lo contrario ya que lo que es importante es la respuesta al enfermo frenta a sus enfermedades, que puede ser utilizada como una indicacion complementaria o alternativa o unica frente a un problema de salud. Hay paises donde las agencias han adoptado posiciones en los últimos años a favor de la Homeopatía, a pesar de las polémicas. Ver el reporte suizo de 2012: http://download.springer.com/static/pdf/202/bok%253A978-3-642-20638-2.pdf?originUrl=http%3A%2%2Flink.springer.com%2Fbook%2F10.1007%2F978-3-642-20638-2token2=exp=1481727391~acl=%2Fstatic%2Fpdf%2F202%2Fbok%25253A978-3-642-20638-2.pdf%3ForiginUrl%3Dhttp%253A%252F%252Flink.springer.com%252Fbook%252F10.1007%252F978-3-642-20638-2*~hmac=3c91099387ddfd792dd60387a71373162d207ebb16a7475e989c6999bdf666ea También México (https://www.gob.mx/salud/acciones-y-programas/homeopatia-en-mexico?idiom=es) y la India (https://ayush.gujarat.gov.in/). No obstante, las regulaciones las pone cada país y esta Comisión Federal de Comercio puso sus requisitos.

Es bien conocido que el lobby

Es bien conocido que el lobby de Rationalis en colaboración con la Revista Cubana de Física y Luis Carlos Silva, por años han estado presionando en contra de las propias investigaciones cubanas en homeopatía. Ahora el título es harto engañoso en Juventud Técnica, porque El "gobierno" de EE.UU no declaró nada de eso. La FTC es la que recomendó que los homeopáticos de venta libre (OTC) sean etiquetados. Como se lee en el propio documento de la FTC, por alguna razón ya no tan extraña, a pesar de miles de personas declararon tener experiencias positivas, se tomó como base la recomendación de algunas decenas de personas que se presentaron como "escépticas", principalmente del lobby Center for Inquiry. La FTC omitió dolosamente muchas de las referencias arbitradas en ciencia básica: http://homeopathyusa.org/about-aih-2/position-statements-letters-2/letter-to-ftc-in-response-to-statement-on-homeopathy.html
Estimado Zet1. Con todo respeto, el título puesto en la nota no pertenece a Juventud Técnica. Juventud Técnica hizo una traducción de esta nota aparecida en los propios Estados Unidos. Evidentemente al ser la FTC un agencia gubernamental, la nota original consideró poner el gobierno. Nosotros no tenemos derecho a cambiar ese título. Este artículo apareció en inglés y Juventud Técnica consideró apropiado traducirlo al español para ofrecer información al público cubano.

Estimada iraporro, y por qué

Estimada iraporro, y por qué sea de los Estados Unidos es preciso traducirlo literalmente y publicarlo sin más ni más?!! … todo lo que en ese país se publica hay que tomarlo y amplificarlo como una verdad absoluta y ya?!!!... creo nos han dado muestra lo suficiente en estos 58 años de revolución y debemos ser muy cautelosos, leer entre líneas como nos ha enseñado nuestro Comandante en Jefe y saber realmente el mensaje que ellos quieren diseminar. Es mejor lanzarnos a la lectura y reproducir los elementos de juicio que otros con mejor evidencia tienen y no parcializarnos solo con lo negativo que quieren divulgar los interesados en destruir a la Hoemopatía, sin tener otro juicio que eliminarla, me parece estar ante una ofensiva mediática, -de su parte- como sucede contra cualquier gobierno de izquierda, que los EE UU deploran.
Estimado lector: Juventud Técnica se reserva el derecho de traducir aquellos materiales que considere puedan ser de interés del lector, en atención a los objetivos editoriales de la publicación. Por otro lado, Juventud Técnica ha sido el único medio cubano que por años ha propiciado un debate sobre el tema de las seudociencias, y específicamente sobre la homeopatía, dando cabida en sus páginas a las más diversas posiciones. De ellos surgió el libro Medicina sin apellidos, que es una compilación de diversas visiones y posiciones sobre el tema. De ese debate, no se censuró nada, algo completamente diferente a lo que ha ocurrido cuando se ha tratado de llevar el tema a otros escenarios. Todos los que quisieron escribir en ese entonces, desde el punto de vista que quisieron, lo hicieron. Que usted esté comentando abiertamente sus posiciones es una muestra más que clara del respeto que esta publicación tiene por el intercambio de puntos de vistas. De hecho, Juventud Técnica tuvo que aguantar, porque no hay otro modo de decirlo, desde gritos por teléfono, ofensas y presiones múltiples para que el debate se detuviera. Tuvieron éxito por un tiempo, pero hay que ser coherentes. Y volvió a la palestra cuando en el Congreso del Partido, nuestro Presidente y 1er. Secretario habló de la urgencia de eliminar el secretismo y de la necesidad del debate, desde la base del respeto. No vamos a caer en la trampa de politizar innecesariamente el asunto, aunque por supuesto que la política está en todo. Este es, en primera instancia, un debate desde la ciencia y, desde ese punto de vista no tiene nada que ver si la noticia tiene origen en Estados Unidos, Londres o Moscú. La noticia se publicó, como se han publicado noticias semejantes originadas en otros lugares del mundo. Nosotros cumplimos con nuestra responsabilidad primaria, dar información. Pero también JT ha publicado análisis varios al respecto de diversas fuentes. Así que no nos hemos quedado simplemente en las ramas. Un saludo y gracias por ayudarnos a dar continuidad a este debate.

Perdone pero eso no es una

Perdone pero eso no es una excusa. De Cuba he tenido gran simpatía en sus medios de difusión y divulgación tienden a ser menos sesgados que BBC o Russia Today. Pero en el caso de Juventud Técnica me he encontrado con numerosos artículos con información inexacta y sesgada. Antes deberían investigar un poco del origen de sus fuentes y contrastar, la visión que ustedes suelen apoyar está comenzando a ser ampliamente denunciada porque no son fuentes "neutrales" como se las suelen vender. Comiencen por informarse un poco de quienes son los de Sense About Science (los principales anti homeopatía): https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/
El artículo hace suposiciones gratuicas: 1. No hay una "comunidad científica" que se oponga "monolíicamente". Por años he pedido los datos y sopresiamente ningún "escéptico" me ha aportado esos maravillosos datos que dicen tener en su poder. 2. La homeopatía como terapia no puede ser falsa, es una práctica. Parece que el redactor del artículo no sabe hacer bien su trabajo, quizá se refiere a los resultados. De hecho la mayoría de estudios indican que la homeopatía es superior al placebo. 3. El informe australiano no fue la investigación "más exhaustiva", porque sólo se centró en un limitado conjunto de revisiones con un promedio de ~3 estudios por condición clínica, excluyendo todos los estudios que no fueran en inglés e incluso algunos que estaban en inglés los excluyeron sin razón. El informe no concluyó que la homeopatía no funcione, concluyó que no hay suficientes pruebas para recomendar la homeopatía en el tratamiento de enfermedades crónicas. Quiere decir esto que admiten que hay pruebas pero eligieron un valor del tamaño de la muestra arbitrario de 150 como para considerar un estudio como de alta calidad, pero excluyeron aquellos estudios que cumplían con ese objetivo . El comité comentó formar un grupo de trabajo especializado en homeopatía, pero como se ha demostrado posteriormente este comité no incluyó a ningún investigador especializado en el tema. El comité respondió que eso no era necesario pese a que cometió varios errores en la introducción del informe como suponer que toda la homeopatía se basa en disoluciones extremas.

Páginas