Brian Wansink era un reconocido investigador en el campo de la psicología del consumo de alimentos; adquirió fama por sus estudios sobre cómo el entorno influye en los hábitos alimentarios de los consumidores. Nació en1960 en una familia de clase media en Sioux City, Iowa, Estados Unidos. Se graduó de periodismo y economía en la Universidad Brigham Young en 1981, luego obtuvo su maestría en comunicación y mercadotecnia (marketing) en la Universidad Drake, y en 1990 el doctorado en Mercadotecnia y Comportamiento del Consumidor, en la Universidad de Stanford. Se especializó en el estudio de los factores psicológicos y ambientales que influyen en la alimentación y trabajó como profesor en las universidades de Illinois, Pennsylvania y Cornell; en esta última fue director del Food and Brand Lab.
¿Qué es la mercadotecnia?
Al revisar la WEB aparecen diversas definiciones sobre mercadotecnia. Una de ellas la considera como una actividad que abarca la identificación de necesidades y deseos del mercado, la formulación de objetivos orientados al consumidor, la construcción de estrategias que creen un valor superior en los productos y la creación de relaciones con el consumidor con el fin de alcanzar beneficios. Otros la consideran como un intercambio entre productor y consumidor de manera que el intercambio sea beneficioso a ambos; también todo lo que una empresa puede hacer para ser percibida en el mercado con una visión de rentabilidad a corto y largo plazo. En cuanto a sus principales particularidades, se acostumbra hablar de las siete ‘P’ de la ‘Mezcla de Mercadotecnia’ (Marketing Mix), como se ilustra en la figura.
Las investigaciones de Wansink
Los hallazgos de Brian Wansink tuvieron influencia en diversas políticas de salud pública y marketing alimentario en los EE.UU. Algunos ejemplos son los siguientes:
- – Su investigación sobre el “efecto de la ilusión del plato” (usar platos más pequeños para reducir las porciones) influyó en campañas como “MyPlate” y en la confección de guías para combatir la obesidad.
- – Sus estudios acerca de nombres atractivos para los alimentos (por ej.: ‘zanahorias de visión de rayos X’), que aumentaban su consumo en niños, impulsaron cambios en los menús escolares.
- – Supermercados y restaurantes adoptaron sus criterios para colocar productos saludables a la altura de los ojos o usar nombres seductores en los menús (‘Sopa a la Toscana’ en vez de ‘Sopa de verduras’).
- – Su libro Mindless Eating de 2006 popularizó tácticas tales como ofrecer cubiertos más pequeños en buffets para reducir ingestas, o usar envases opacos y no transparente para snacks o aperitivos con el fin de disminuir el consumo.
Sin embargo, su carrera terminó abruptamente cuando se descubrió que había cometido fraude en múltiples ocasiones.
La PubPeer y las publicaciones científicas
El sitio WEB PubPeer es una plataforma en línea diseñada para permitir el debate abierto y el escrutinio post-publicación de artículos científicos. Está gestionada por la Fundación PubPeer, una organización sin ánimo de lucro, no vinculada a universidad o revista alguna, lo que le proporciona mucha independencia. Creada en 2012, su función principal es servir como un espacio donde los profesionales puedan discutir, cuestionar y señalar posibles errores o irregularidades en estudios ya publicados. Allí cualquier persona (registrada o anónima) puede añadir comentarios sobre la validez de cualquier investigación, señalar errores, posible manipulación de datos, plagios o fraudes. Aunque algunos critican que el anonimato se puede usar para ataques personales, el impacto de PubPeer en exponer fraudes y mejorar la integridad científica es innegable, pues permite promover la transparencia en la ciencia mediante revisiones abiertas, y evita que estudios defectuosos influyan en políticas públicas o en futuras investigaciones.
Clientes usuales de esta WEB son científicos y académicos, detectives de fraudes científicos, editores de revistas (para verificar preocupaciones antes de retractar un artículo), o estudiantes y periodistas que investigan casos de mala conducta científica. Muchos consideran la actividad del sitio como muy importante, porque con anterioridad este tipo de situaciones solo se discutían en círculos privados; ahora la PubPeer permite una revisión pública continua, incluso años después de la publicación. Ha conducido a muchas correcciones y retractaciones, y también a un mayor rigor científico en general.
Además de las discusiones públicas sobre posibles fraudes o errores en las publicaciones científicas, el sitio incluye un buscador de artículos, una base de datos de estudios impugnados (con respuestas de los autores, si las hay) y guías para denunciar problemas en investigaciones (manipulación de datos e imágenes, p-hacking y otros).
Desenmascarado por las redes sociales
Adoptando de alguna manera aquel viejo dicho de ‘murió como Chacumbele, el mismito se mató’, en 2017 Wansink tuvo que enfrentar acusaciones de mala conducta científica por su propia culpa, al llamar la atención de algunos detectives de fraudes sobre un artículo suyo sobre pizza y consumo de alimentos.
Todo comenzó en 2016, cuando se le ocurrió publicar un blog post en su sitio web personal, titulado ‘El estudiante de posgrado que nunca dijo no’ (The Grad Student Who Never Said No). Elblogrelataba cómo uno de sus estudiantes había analizado datos de un experimento fallido sobre pizza y consumo de alimentos, y tras múltiples revisiones logró obtener resultados ‘significativos’. Wansink lo presentaba como un ejemplo de perseverancia, pero algunos blogueros lo interpretaron como una clara evidencia de p-hacking, denominación que recibe el alterar los análisis estadísticos hasta obtener el resultado que se desea obtener. Al analizar otras publicaciones de Wansink, diferentes investigadores publicaron en PubPeer sus hallazgos sobre patrones de manipulación de datos y metodologías cuestionables en diversos estudios, lo que condujo a que la universidad de Cornell tomara medidas.
Investigación en Cornell y retractaciones
Una vez generalizadas las críticas, la Universidad de Cornell inició una investigación académica, que concluyó en 2018 con el resultado general de que Wansink había cometido mala conducta científica en múltiples ocasiones. A partir de ese momento más de 15 de sus estudios fueron retractados, y otros fueron corregidos debido a errores. En 2019, según el sitio Retraction Watch, hasta el momento se habían retractado 18 de sus artículos. Algunos de los que habían sido más populares son:
1. “Rositas de maíz de mala calidad en grandes recipientes: el tamaño de la porción puede influenciar el consumo tanto como el sabor” (Bad Popcorn in Big Buckets: Portion Size Can Influence Intake as Much as Taste) Journal of Nutrition Education and Behavior, 2005.
2. “De comer sin pensar a comer mejor sin preocupaciones” (From Mindless Eating to Mindlessly Eating Better), Physiology & Behavior, 2010
3. “La porción me define: normas de consumo y soluciones ganar-ganar para reducir el consumo de alimentos y sobras” (Portion Size Me: Plate-Size Induced Consumption Norms and Win-Win Solutions for Reducing Food Intake and Waste) Journal of Experimental Psychology, Applied, 2013.
4. “¿La mercadotecnia de alimentos necesita que engordemos? Una revision y soluciones” (Does Food Marketing Need to Make Us Fat? A Review and Solutions) Nutrition Reviews, 2012.
5. “La bandeja de dulces en la oficina: influencia de la proximidad en el consumo estimado y el real” (The Office Candy Dish: Proximity’s Influence on Estimated and Actual Consumption) International Journal of Obesity, 2006
6. “Supertazones: el tamaño del tazón y el consumo de alimentos” (Super Bowls: Serving Bowl Size and Food Consumption) JAMA, 2005.
Las principales razones para las retractaciones fueron las siguientes: a) Manipular datos hasta obtener resultados significativos; b) Usar los mismos datos en múltiples estudios, sin justificación; c) No compartir metodologías completas ni los datos originales sin procesar; d) Análisis estadísticos incorrectos, que invalidaban las conclusiones.
Colofón
En 2018, antes que la Universidad de Cornell hiciera pública alguna sanción, Wansink renunció a su posición, aunque sin reconocer el haber cometido faltas, sino sólo equivocaciones honestas. Lo único que se supo después proviene de un dato curioso reportado por Retraction Watch en 2022, que publicó la aparición de un par de artículos recientes a nombre de Wansink en el International Journal of Community Medicine and Public Health y en la revista Cureus. La única co-autora, su hija Audrey Wansink, era en ese momento estudiante de high school (grados 9 al 12 de la enseñanza secundaria, que usualmente se termina a los 18 años); los datos usados como base de los artículos eran de hace 10 años, tomados de una encuesta realizada en 2006 en Ithaca, New York.
Según Retraction Watch, los pedidos de comentarios a los Wansink sobre estas dos publicaciones nunca obtuvieron respuesta.
Bibliografía
Cornell finds food researcher Brian Wansink guilty of academic misconduct, https://www.foodnavigator.com/Article/2018/09/24/Cornell-finds-food-researcher-Brian-Wansink-guilty-of-academic-misconduct/
Cornell review finds academic misconduct by food researcher, https://nypost.com/2018/09/21/top-food-researcher-resigns-after-his-work-gets-retracted/
More Evidence That Nutrition Studies Don’t Always Add Up – The New York Times, https://www.nytimes.com/2018/09/29/sunday-review/cornell-food-scientist-wansink-misconduct.html
Torturing Data Can Destroy a Career: The Case of Brian Wansink | Mind Matters, https://mindmatters.ai/2020/12/torturing-data-can-destroy-a-career-the-case-of-brian-wansink/
Cornell food marketing researcher who retired after misconduct finding is publishing again, https://retractionwatch.com/2022/05/31/cornell-food-marketing-researcher-who-retired-after-misconduct-finding-is-publishing-again/
A top Cornell food researcher has had 15 studies retracted. That’s a lot. | Vox, https://www.vox.com/science-and-health/2018/9/19/17879102/brian-wansink-cornell-food-brand-lab-retractions-jama
Brian Wansink – Wikipedia, https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Brian_Wansink?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=tc
Wansink admits mistakes, but says there was “no fraud, no intentional misreporting” – Retraction Watch, https://retractionwatch.com/2018/09/21/wansink-admits-mistakes-but-says-there-was-no-fraud-no-intentional-misreporting/
Bottomless Bowls: Why Visual Cues of Portion
Size May Influence Intake, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1038/oby.2005.12 Bottomless’ bowls of soup win CU’s Wansink an ‘Ig Nobel, https://news.cornell.edu/stories/2007/10/self-filling-soup-bowls-garner-cus-wansink-ig-nobel