Un ministerio no debe ser juez y parte, ese ha sido uno de los problemas estructurales de nuestros ministerios y eso incluye al MES y al CITMA. Ambos trazan políticas, gestionan recursos, evalúan y certifican, dirigen procesos y, a la vez, tienen bajo su subordinación directa entidades que son sujetos de dichos procesos. El nuevo ministerio deberá dar solución a este doble papel de juez y parte.
En el caso del MES, las universidades deben otorgarles la autonomía que necesitan para aprobar un número de asuntos que hoy solo se autorizan a nivel del ministerio.
Por ejemplo, los planes de estudio, incluida la duración de las carreras, deben ser diseñados por las universidades; la idea de planes de estudio verticales y nacionales ha traído la homogeneización injustificada y la lentitud en la actualización de los currículos. El concebirse como un proceso homogéneo transversal geográficamente y a todas las carreras al unísono, hace que las dinámicas diversas de las distintas carreras no respondan a la celeridad de la realidad. No es lo mismo la velocidad con la que debe actualizarse el plan de estudios de una carrera como Ciencia de la Computación que la de otra carrera como Derecho.
Sin embargo, en la práctica, cambiar el plan de estudios se concibe únicamente como un proceso que involucre a todas las carreras simultáneamente cuando el MES lo apruebe. Lo correcto, a mi entender, es abandonar la idea de un plan de estudios general, ya sea E o la letra que quiera dársela, con directivas homogeneizadoras, y diseñar un proceso en el que cada carrera decida la periodización, el alcance y el diseño de sus planes de estudio. El ministerio estaría entonces para certificar lo realizado, no para gestionarlo. Es solo un ejemplo.
Quizás sea una buena idea, como en otras experiencias internacionales, crear un colegio de universidades que agrupe a los rectores de las entidades de educación superior y sacar a los centros de estudio de la subordinación directa al nuevo ministerio.
EL CITMA, por su parte, tiene bajo su subordinación directa centros de investigación científica, algunos de gran tamaño, que compiten en el mismo espacio por recursos que también compiten entidades fuera del CITMA. La aprobación de tales recursos, licitaciones y convocatorias la realiza el propio CITMA. Esta función de juez y parte no contribuye a la transparencia. Tampoco ayuda al flujo de la información de manera simultánea entre las entidades dentro del CITMA y fuera de él. Se crea, en la práctica, un entramado de relaciones que sesga los procesos que el ministerio gerencia.
El nuevo ministerio no debe ser la suma del MES y de una parte del CITMA. Debe concebirse como una entidad que, al tener ahora bajo su responsabilidad ambas áreas, se diseñe de acuerdo con las necesidades y las mejores prácticas internacionales. No debe ser juez y parte; sus procesos deben ser estrictamente los necesarios y estar orientados a potenciar las actividades sustantivas, no al aparato burocrático ministerial.
Este nuevo ministerio nos abre una oportunidad que, si se aprovecha bien, contribuirá a poner en el centro de las políticas de desarrollo y gobierno del país a la ciencia, la innovación y la formación de recursos humanos de nivel superior de manera mucho más eficiente que la actual.