Se confunden en el debate conceptos. Una cosa es dónde se hace la ciencia y otra, cómo se organiza su gobernanza. No pongo en duda que la mayor parte de la ciencia en los países desarrollados se realiza en el sector empresarial, pero ¿cómo se organiza su gobernanza?
En Alemania, por ejemplo, se tiene el Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) , que se traduce como Ministerio Federal de Educación e Investigación; en Noruega se tiene el Kunnskapsdepartementet , que se traduce como Ministerio de Educación e Investigación; en Suecia es el Utbildningsdepartementet , que también se traduce como el de Noruega; en Japón hay un Ministerio de Educación, Cultura, Deporte, Ciencia y Tecnología; en Indonesia es el Ministerio de Educación, Cultura, Investigación y Tecnología. Se puede seguir enumerando.
Pero el análisis no va solo de tomar referentes; también va de cuáles son las particularidades de Cuba y de cómo, en Cuba, más del 60 por ciento de las publicaciones internacionales se generan en las universidades. El otro gran actor es BiocubaFarma. Esa es la realidad concreta del país. EL grueso de la producción científica del país no les corresponde a las entidades hoy subordinadas al CITMA.
Lo que sí está claro es que el nuevo ministerio debe resolver el tema de ser juez y parte. Ese es un problema que lastra a ambos ministerios actuales. Lo mismo pasa con la cultura de gobernanza actual de los dos ministerios, que se caracteriza por la poca flexibilidad y dinamismo, la excesiva verticalización, la tendencia a homogeneizar realidades sociogeográficas y de otras índoles disímiles, los procesos orientados a quienes dirigen y no a lo que se dirige, entre otras.
Algunas ideas sobre la fusión del CITMA y el MES:
1- Es una medida correcta que nos debemos hacer tiempo. En una buena cantidad de países, ambas esferas están unidas en un solo ministerio. La nueva ley de ciencias nos brinda un marco favorable para esta reestructuración.
2- No se puede ver la investigación científica de la formación posgraduada, la maestría, el doctorado y el posdoctorado.
3- El CITMA no pierde funciones, sino que se divide para centrar mejor las funciones concernientes a la ciencia y la innovación en un órgano que también regula la formación científica, como hoy requiere el país.
4- Los compromisos internacionales y demás instrumentos de los que Cuba es firmante no pierden validez alguna por una reestructuración ministerial; pasan al nuevo órgano. Eso es una práctica habitual a nivel internacional.
5- La conformación de un nuevo ministerio no hace perder el legado de prestigio del CITMA, ese legado se lleva al nuevo órgano.
6- La mayor limitación de un órgano unificado, que se arrastra de los dos ministerios actuales, es ser juez y parte. Tanto el MES como el CITMA actual son jueces y partes en los procesos que dirigen. El nuevo ministerio debe resolver ese problema.
7- Se deben descentralizar aún más los procesos y sus aprobaciones, tanto en las universidades como en la gobernanza de la ciencia. El nuevo ministerio debe certificar y regular normativamente las actividades bajo su responsabilidad, pero no dirigir directamente ni a universidades ni a entidades de investigación.
8- Se debe valorar la creación de un colegio superior de rectores con funciones de coordinación de las universidades del país.
9- EL nuevo ministerio no debe tener subordinado a ninguna entidad científica; esta debe pertenecer bien a otros ministerios, a sistemas empresariales o a universidades. Se debe valorar la creación de formas organizativas superiores que agrupen un conjunto de entidades científicas, como los sistemas Max Planck, Fraunhofer o Helmholtz en Alemania. Estas formas organizativas superiores deben ser de coordinación, no de dirección directa, sin aparatos burocráticos adicionales excesivos.
10- El nuevo ministerio debe cambiar la actual cultura de gobernanza de la educación superior y la ciencia, que es burocratizada, verticalista, no en función de lo que se dirige sino de los que dirigen, excesivamente centralizada, homogenizadora, poco democrática, poco flexible, poco dinámica.