Muchas veces se necesitan años para develar un fraude. Y también suele ocurrir que quienes deben sancionarlo prefieren ignorar las evidencias antes que actuar en consecuencia, a no ser que se vean obligados a hacerlo al hacerse pública y notoria la situación fraudulenta. Eso fue lo que ocurrió al descubrirse la falta de honestidad del tutor Tao Li, a la izquierda en la figura.
El suicidio de Huixiang Chen
Tao Li, de 49 años de edad, ingeniero del Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computacional y profesor del Colegio de Ingeniería Herbert Wertheim de la Universidad de La Florida, miembro del Comité Técnico sobre Arquitectura de Computadoras (TCCA por sus siglas en inglés) dedicado al diseño y construcción de computadoras, se vio involucrado en un fraude académico múltiple que condujo a la muerte de su doctorando Huixiang Chen, arriba a la derecha.
Chen se ahorcó en un recinto de la universidad en junio de 2019, dejando una nota donde acusaba a su tutor de haberlo obligado a cometer fraude en una publicación. Al momento de su suicidio tenía 30 años de edad.
Natural de Shandong, China, Huixiang Chen dejó su país natal en 2013 para tratar de obtener un doctorado en la Universidad de la Florida. Según sus amigos, le gustaba cocinar platos nacionales y compartirlos en su apartamento en Gainesville; al combinar su trabajo como asistente graduado con el de estudiante de doctorado, pasó muchas noches sin dormir investigando en su laboratorio de computación, pues deseaba regresar a su país hecho un experto en ese campo.
Para comprender lo que sigue es necesario que los no familiarizados con el tema sepan que entre un doctorando y su tutor muchas veces se crea una situación de dependencia muy marcada. El criterio del tutor decide el futuro académico de un doctorando; puede adelantar o retrasar su carrera sin mayores problemas, lo que repercutirá profundamente en la vida personal del estudiante sin que éste pueda hacer mucho por evitarlo. En caso de tratos abusivos o degradantes, a no ser que existan antecedentes similares será muy difícil que las quejas de un estudiante prevalezcan sobre los del tutor. Y desde luego, las relaciones futuras se harán prácticamente imposibles; tendrá que ir a superarse a otro lugar. Criterios parecidos de estudiantes se pueden encontrar en la WEB (ver The Suicide PhD… en la bibliografía).
Por otra parte, llama la atención la cantidad de nombres de origen chino relacionados con este asunto, que ocurrió en una universidad de los EE.UU., pues además del asesor y el doctorando aparecen al menos otros dos, como se verá en lo que sigue.
La esencia del problema
Según se llegó a conocer después, Tao Li se aprovechó de diversas formas de la dependencia tutor-estudiante. Por ejemplo, entre los emails de Chen a sus amistades hechos públicos después de su muerte, aparece alguno con quejas de que Li le había dado la responsabilidad de recoger y llevar a la esposa y al suegro a diversos lugares cuando así lo requerían. ‘Me siento como el chofer’, escribió en un mensaje; en otro se describe a sí mismo como el ‘secretario personal’ de Li.
Desde luego, ése no fue ni mucho menos el problema que condujo a Chen al suicidio. Todo el asunto gira alrededor de un trabajo presentado en el 46 Simposio de Arquitectura Computacional efectuado en 2019 en Phoenix, Arizona, titulado “Aceleración del reconocimiento por video basado en 3D explotando la localidad temporal” (3D-based video recognition acceleration by leveraging temporal locality ), publicado en junio en los proceedings de la conferencia. Para quienes investigan en el campo del diseño informático, esta es el simposio más prestigioso y respetado del mundo; y es inusual en el sentido de que, en vez de simplemente enviar resúmenes o posters, como sucede en la mayoría de otras conferencias académicas, los investigadores presentan artículos completos que son arbitrados de forma anónima por dos especialistas (revisión por pares o peer review en idioma inglés), de manera similar a como ocurre en las revistas científicas arbitradas. Chen no quería verse involucrado en su presentación porque lo consideraba erróneo, pero fue forzado a hacerlo por Tao Li.
¿Matar al mensajero de las malas noticias?
Tras la muerte de Chen, Tao Li negó sus acusaciones y seis meses después, en diciembre de 2019, los dos organismos de ingeniería informática que organizaron la conferencia, la Asociación de Maquinaria Computacional (ACM por sus siglas en inglés) y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE), que habían formado un comité conjunto de investigación al respecto, llegaron a la conclusión de que no había evidencias de mala conducta en el trabajo presentado. Según ese resultado, el artículo de Chen había sido revisado acorde a los lineamientos del simposio y no hubo evidencia de conductas impropias durante el proceso de revisión. Y absolutamente nada sobre la denuncia póstuma de Chen.
Por su parte, la Universidad de Florida también llevó a cabo una investigación sobre las acusaciones de Chen, la que tampoco arrojó resultados concretos. El abogado de Tao Li declaró en esa oportunidad: “no podemos hacer comentarios, excepto decir que el profesor Tao Li ha cooperado plenamente con los investigadores y seguirá haciéndolo”. Sin embargo, como se supo después, al inicio de las investigaciones tanto el departamento como la universidad no se opusieron a las primeras acciones de Tao Li: enviar mensajes de advertencia a los compañeros de Chen para que no se involucraran. Dos de los amigos de Chen no quisieron hacer declaraciones alegando haber sido amenazados por Li para emprender acciones legales si comentaban el caso en público; uno de ellos también pensaba que hacer eso podría dañar su futuro académico.
La prensa sube a la palestra
Un mes después, en enero de 2020, la plataforma digital Medium publicó un artículo bajo el seudónimo Huixiang Voice (la Voz de Huixiang) con capturas de pantalla de comentarios confidenciales del artículo de Chen y Tao Li, tomadas supuestamente de la computadora portátil de Chen. El escrito denuncia violaciones del procedimiento de revisión anónimo por pares; publica las capturas de intercambios de correos electrónicos entre Huixiang Chen y cuatro árbitros donde se viola el anonimato, y emplaza a los organizadores del simposio:
- 1- A confirmar si los firmantes de los mensajes publicados (Yunji Chen, Lizhong Chen, Mahut y Mike O’Connor) fueron o no árbitros del artículo de Chen y Tao Li.
- 2- De ser así, ¿cómo es que el equipo del Dr. Tao Li ‒ es decir, los autores del artículo ‒ llegaran a conocer que esas personas eran los árbitros?
Según Medium, la computadora también contenía cientos de borradores confidenciales de artículos presentados en la conferencia por otros autores, así como sus informes de revisión por pares. Huixiang Voice también presentó capturas de pantalla de listas de artículos enviados a otra conferencia de 2019 ‒ el Simposio Internacional IEEE sobre Arquitectura de Computadoras de Alto Rendimiento (HPCA por sus siglas en inglés).
Además, entre las pertenencias de Huixiang Chen se encontraron cientos de manuscritos con el letrero NO DISTRIBUIR, donde aparecen los nombres de los árbitros y sus direcciones de correo electrónico.No es normal que un doctorando tenga en su poder manuscritos confidenciales enviados a un simposio, que solo deben ser vistos por los árbitros escogidos. El artículo de Medium cuestionó si esos artículos provenían de Tao Li ‒ que fungió como árbitro en el simposio ‒ que sólo debiera haber atesorado los artículos enviados expresamente a él. Asimismo, el artículo criticó al comité de investigación por no haber interrogado a los compañeros de Chen para obtener evidencias, ni haber contactado al abogado de su familia con el mismo objetivo, ya que a fin de cuentas fue su denuncia la que inició la investigación.
La publicación suscitó diversos comentarios de miembros de la ACM y la IEEE. Se consideró que, aunque no hubo forma de verificar la veracidad de las capturas de pantalla publicadas en Medium, o de identificar al autor, la confidencialidad del proceso de envío y revisión de artículos ciertamente se vio comprometida, y hubo una violación de la confianza sin precedentes que preocupó a muchos. Un informático de alto nivel, que prefirió permanecer en el anonimato, declaró: “He trabajado en este campo durante 20 años, he sido editor asociado, he sido director de programas, nunca hubiera pensado que alguien haría esto”.
Al principio no se supo cómo se llevó a cabo la filtración. Según uno de los funcionarios del evento, el proceso de revisión se dividió en dos partes; la mitad de los artículos se discutieron cada vez sólo con la mitad de los miembros del comité presentes. Cada estudio fue evaluado por cuatro investigadores diferentes. Ningún miembro del comité del programa tuvo acceso a todos los artículos presentados, por lo que era un misterio cómo se reunieron para la publicación en Medium. Unos sospecharon que el sistema informático que manejaba los artículos de la conferencia fue hackeado; sin embargo, el informático de la Universidad de Harvard que creó el software usado en las dos conferencias opinó que los artículos se filtraron, no que se obtuvieron mediante un ataque informático. Y otros pensaron que más de un miembro del comité del programa estuvo involucrado en la filtración de los artículos; después se descubrió que esto último fue lo que ocurrió.
La segunda investigación
En febrero de 2020, tras la publicación en Medium, la ACM y el IEEE iniciaron una nueva investigación. En este caso se creó un Comité de Investigación Conjunto JIC (Joint Investigative Committee), con sus integrantes renovados y cerciorándose de que no existieran conflictos de intereses; también se añadieron expertos en ética y plagio, así como abogados externos. La directora ejecutiva de la IEEE Computer Society envió un correo electrónico de apoyo a la investigación expresando que ‘el objetivo de esta investigación es si se produjeron violaciones de políticas o procedimientos” ‒ de nuevo sin mencionar a Chen.
El Comité Conjunto se estableció formalmente el 14 de febrero de 2020. Entre otras indagaciones, investigaron a unas 75 personas y entrevistaron a otras 20. Los resultados finales se presentaron en octubre de 2020. Algunas de las conclusiones fueron las siguientes:
1. 1- Varios de los implicados en la investigación alteraron el proceso de revisión por pares de forma intencionada, compartiendo los nombres de los árbitros y colaboraron en secreto para apoyar artículos mediante la publicación de mensajes en el sistema de resúmenes del simposio.
2. 2- También aparecieron fisuras en la confidencialidad de los árbitros en este y otro evento.
3. 3- Hay evidencias concluyentes de que un autor ejerció coacción sobre un coautor para presentar un artículo, a pesar de las repetidas preocupaciones del coautor sobre la veracidad de los resultados.
4. 4- Otros indicios de mala conducta no pudieron ser demostrados, quedando pendientes de la aparición de nuevas evidencias.
Sanciones, renuncia y divorcio, al parecer arreglado
Como resultado, el Buró de Publicaciones de la ACM decidió aplicar sanciones disciplinarias contra todos aquellos que violaron las políticas de publicación. Las sanciones incluyeron desde cartas de advertencias para retractación de artículos hasta penas más severas, pasando por la prohibición temporal a publicar en la ACM hasta prohibir a uno de los encartados publicar en cualquier revista de la ACM en los próximos 15 años y prohibirle participar como árbitro, editor, o en cualquier otra posición de la ACM. Es política de la ACM en estos casos no publicar los nombres de las personas involucradas. La publicación de Chen y Li fue finalmente retractada en enero de 2021.
Por su parte, una segunda investigación en la Universidad de la Florida terminó en abril de 2021, y encontró que Li había destruido documentos y había utilizado servicios de comunicación de forma inadecuada. Los archivos borrados tras el suicidio de Chen podrían haber sido pertinentes acerca de esclarecer la relación entre ellos, alegó la universidad. Li mintió acerca de una cuenta de intercambio de archivos con los estudiantes y no quiso restaurar los archivos borrados para que la universidad los revisara. Durante la investigación quedaron expuesto que hubo serias discrepancias entre Chen y Li una semana antes de su suicidio. Una asistente administrativa declaró que durante una visita de Chen había escuchado gritos en Mandarín dentro de la oficina de Li, y algo estrellándose contra el suelo; la asistente pensó incluso en llamar a la policía. Dos amigos de Chen dijeron que él había ido a la oficina de Li esa mañana a pedirle que retirara el artículo de marras, y que hubo una discusión seria.
Según expone Medium, este tipo de fraude académico organizado donde intervino Tao Li comenzó en 2017; situaciones similares a las que sufrió Huixiang Chen, que incluyó manipulaciones durante la revisión, abuso por parte del tutor y verse obligado a realizar un fraude, habían estado ocurriendo durante al menos dos años, pero otros estudiantes no se atrevieron a denunciarlo. El artículo critica a la Universidad de la Florida y al Departamento Computacional de Ingeniería Eléctrica por dejar que esto sucediera una y otra vez ‒ a pesar de algunas quejas previas ‒ dejando sólo dos opciones a los estudiantes: que se sometieran al fraude, creándoles problemas de conciencia, o que aceptaran el mismo y renunciaran para siempre a su integridad académica.
El 15 de febrero de 2021 la universidad situó a Tao Li en ‘ausencia administrativa pagada’ como parte de la investigación que estaba llevando a cabo, con la prohibición de contactar a miembros de la facultad o estudiantes sin su permiso. Eso incluía cualquier órgano de prensa estudiantil o editado por la universidad. El 10 de abril, tres días después de terminada la investigación, Li presentó la renuncia en un breve escrito sin mencionar razón alguna, o referirse a la muerte de Chen o a la investigación. Al intentar ser contactado por la prensa para adquirir detalles, no respondió a llamadas ni mensajes, y finalmente contestó en un email: ‘Favor no enviar más emails o llamar a mi celular o a los de mi familia’.
La Association for Computing Machinery ACM, revocó la membresía de Li, alegando ‘repetidas violaciones’ de la ética. Además, reconoció que éste ‘ejerció coacción sobre Chen para publicar el artículo en que Chen había manifestado preocupación sobre resultados incorrectos o falsificados’. La ACM también expresó que Li ‘de manera intencionada y con conocimiento propuso falsas teorías’ durante la investigación para desviarla de sus acciones.
Lan Luo, esposa de Tao Li, tras 19 años de matrimonio y dos hijos, pidió el divorcio el 19 de marzo, declarando que su matrimonio estaba ‘irremediablemente roto’. Sin embargo, y en contra de lo usual en el estado de La Florida, que en un divorcio tiende a dividir los bienes al 50%, la esposa recibió $3 millones en propiedades que incluyen cinco viviendas y un auto Tesla nuevo, varias cuentas de banco y unos $5000 mensuales para manutención de los hijos. Li se quedó con un Subaru usado y $1000 dólares.
Algunos piensan que tan desigual distribución de bienes sólo tuvo la finalidad de paliar los resultados de una demanda civil que estaban preparando los familiares de Chen en contra de Tao Li.
Bibliografía
Investigan documentos filtrados presentados en importante conferencia de ingeniería,https://www.nature.com/nature-index/news/probe-into-leaked-papers-submitted-to-leading-engineering-conference
Evidence Puts Doubts on the IEEE/ACM’s Investigation, https://huixiangvoice.medium.com/evidence-put-doubts-on-the-ieee-acms-investigation-991a6d50802a
University of Florida Professor Resigns Amid Investigations Into Student’s Suicide, https://www.wuft.org/education/2021-04-23/university-of-florida-professor-resigns-amid-investigations-into-students-suicide
A dishonest, indifferent, and toxic culture of the University of Florida | by Huixiang Voice | Medium | Medium, https://huixiangvoice.medium.com/a-dishonest-indifferent-and-toxic-culture-113339aa67e9?source=register—–113339aa67e9———————lo_non_moc_upsell———–&gi=sd
UF grad student's family files claim against university after suicide, https://www.gainesville.com/story/news/education/campus/2021/08/13/family-uf-grad-student-suicide-files-claim-against-university-huixiang-chen-tao-li/8121082002/
Microsoft Word – JIC Public Announcement – Final.docx – JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf, https://www.sigarch.org/wp-content/uploads/2021/02/JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf
The Suicide PhD Candidate Huixiang Chen (2019) | Hacker News, https://news.ycombinator.com/item?id=39649486 UF grad student's family files claim against university after suicide, https://www.gainesville.com/story/news/education/campus/2021/08/13/family-uf-grad-student-suicide-files-claim-against-university-huixiang-chen-tao-li/8121082002/